Soit on lit la Constitution "article par article" et alors ,tous les articles s'équivalent .

Soit on lit les articles les uns en dessous des autres,les articles classés "au dessus" s'imposant aux articles placés au dessous .

Suivant cette façon de penser ,tout change ,et Albert 1° apparait sous un tout autre visage ...

Article x 1 : Le Roi détient les pouvoirs qui lui sont conférés par le peuple et la constitution (ou qq chose du genre ...) .

Article x 1 + beaucoup d'autres : en temps de guerre le roi est le chef des armées et des décisions impliquant le sort des armes pour autant que les forces armées soient en tout ou en partie stationnées sur le territoire national (ou qq chose du genre) .


Traduction: si l'armée belge ne s'était pas accrochée à l'Yser,
les forces armées belges auraient entièrement été en France,
et le gouvernement belge sans discussion aucune avait les pleins pouvoirs ... et le Roi n'avait plus rien à dire ...

Cette façon de lire la Constitution est très réductrice Ungern ! Et très partiale. Soit on avance des faits, soit on ne dit rien. A la première occasion, je publierai le texte in extenso de la Constitution belge dans la section "Wallonie, Bruxelles, ..." pour que tu puisses l'analyser avec moins de préjugés et plus d'objectivité.

Ce n'est pas "mon avis",c'est l'avis de plusieurs eminents historiens belges et avocats constitutionalistes concernant la question royale .

Ce qu'a fait Albert1° c'est exactement ce qu'a fait Leopold 3,mais ça a mal tourné pour léopold 3 .

Sur la question de fonds concernant la lecture de la constitution c'est la même chose .

Au fait, as-tu lu la Constitution belge ? Si le Roi est empêché de règner, un Régent est nommé et aucune revision de la Constitution ne peut alors être promulguée.

Mais dans ce cas,le Roi n'est pas dans l'impossibilité de rêgner : le parlement est en France,le Roi aussi,le Roi reste le roi et signe les lois .
Mais il ne commande plus l'armée...
Et il n'est donc plus le maître des opérations militaires ...

Moi,je lis la constitution "différement le Roi pour moi dirige les armées de façon "symbolique" et non "pratique",mais il ne faut pas oublier que Leopold 1° a dirigé lui les opérations militaires contre les hollandais de façon "effective" , et il était d'ailleurs le seul de l'armée belge à avoir une formation militaire "valable" lui permettant de commander de tels effectifs .

De l'exemple de Léopold 1° a découlé le quiproquo .

Même en France le Roi a le droit de commander ce qu'il reste des armées belges.

Il commande les armées belges,mais il ne peut plus conclure de traités .

Plusieurs débats là dessus il y a une vingtaine d'années avec des avocats "constitutionalistes" .

Les 3/4 étaient de cet avis,et le 1/4 restant d'un autre .

Donc il y a matière à discussion à tous le moins ...